39〈发表日：光在台前，爱在台下〉(第2/3页)

    她按下播放键，音档仅播放两秒便骤然中断，萤幕右下角弹出「播放失败」的提示。许随真面不改色，将笔电萤幕转向唐行仁，指尖点了点故障档名。唐行仁立刻上台，掏出自己的手机递过去，萤幕上正显示着备份的音档资料。

    许随真快速打开手机备份音档，按下播放。清晰的语音从喇叭中传出，她接着解释：「刚才音档中断，并非剪辑失误，而是受访者讲到一半主动停顿。他因为担心被同学辨认出来，刻意吞回了后续内容。」

    台下有人收回悬在半空的手，双手置于膝上；一位评审抬眼看向许随真，目光中带着认可。沉凌曦站在一旁，指尖紧扣遥控器边缘，始终沉默陪伴，没有插话打断。

    许随真播放完第二段音档后，说道：「素材展示到此结束，下一页是我们基于访谈总结的三个核心结论。」

    沉凌曦接回麦克风，按下页面切换，将三点结论清晰呈现：「第一，声音可以成为自我保护的遮罩，学生透过语言节制隐藏真实想法；第二，长期佩戴『声音遮罩』，会逐渐削弱现实中的表达勇气，形成表达惰性；第三，要引导学生畅所欲言，关键不在于表达技巧的训练，而在于给予足够的陪伴与情绪承接，让他们敢于卸下防备。」

    话毕，她微微頷首，目光投向评审桌：「我们的报告到此结束，有请各位老师提问。」

    第一位评审放下手中的笔，直截了当地问道：「你们的访谈人数并不多，如何说服我，你们的结论不是个案偶然，而是具有一定代表性？」

    沉凌曦握住麦克风，指尖轻微收紧后放松，从容回应：「我们并不试图用有限样本代表所有学生，研究范围严格限定在校园电台与短音频创作群体。为了避免主观臆断，我们不仅採用统一指标拆解访谈内容，还进行了多轮交叉比对，确保结论来源于数据本身，而非个人感受。」

    这位评审接着追问：「那你们如何避免将研究者自身的价值观，强行套进受访者的表述中？」

    沉凌曦停顿半秒，将麦克风递向陆言守：「言守，你来具体说明我们的流程控制方法。」

    陆言守站起身接过麦克风，走到台前说道：「我们透过三步骤降低主观干扰：第一，访谈题目提前固定，全程不临时引导受访者，确保表达的真实性；第二，编码前剔除受访者背景资讯，避免先入为主的判断；第三，由两人分开独立编码，若出现分歧，便回溯原音档重新核对，并详细记录分歧点与调整依据，确保结果客观。」

    评审点了点头，而后将目光投向许随真：「你们提到保护受访者，请问如何确保你们的素材呈现，不会导致受访者被辨认出来，或是造成心理伤害？」

    许随真未等沉凌曦示意，主动上前一步，沉声回应：「我们无法做到百分之百零风险，因此竭尽全力将风险降至最低。具体措施有三：不播放完整音档，仅截取核心语句；全程隐去姓名、专业、年级等辨识资讯，删除与特定人物、事件相关的描述；剪辑完成后，会将素材先发送给受访者确认，获得明确同意后才用于报告。」

    第二位评审突然插话，语气颇为严厉：「据我所知，你们昨天因档案损毁临时救火，今天发表又接连出现设备问题，这是否说明你们的团队执行能力不足？」

    沉凌曦立刻接回麦克风，抬眼直面评审，语气诚恳却不卑不亢：「昨天确实发生了剪辑档损毁、备份硬碟故障的突发状况，我们没有刻意掩饰问题，而是立刻分工协作：整理原始素材、紧急製作基础版本、协调借用设备，最终确保今天能顺利上台。至于今天的音档与遥控器问题，我们也快速用备份方案补救。直面问题、及时补位，就是我们应对突发状况的执行力。」

    评审桌陷入短暂沉默。第三位评审翻到提问单最后一页，抬头问道：「你们对这个研究的下一步规划是什么？毕业后还会继续深入吗？」

    沉凌曦握住麦克风，喉结轻微滚动，压下了那句预先构想的「漂亮答案」，如实回应：「我们会将本次研究的访谈题库、编码表、执行流程等所有文

    本章未完，请点击下一页继续阅读》》